Hier is weer een overzicht van de meest interessante uitspraken op ons vakgebied van het afgelopen kwartaal:
ECLI:NL:RVS:2025:2845 gemeente Midden-Groningen, 25 juni 2025
Uitspraak waarin de aspecten “gerechtigde-begrip” en “passieve risicoaanvaarding” centraal staan. De Afdeling oordeelt dat alleen de juridische eigenaar (en niet de aandeelhouder daarvan) als gerechtigde is aan te merken en bepaalt dat de stukken waarop de passieve risicoaanvaarding was gebaseerd geen aanleiding gaven te veronderstellen dat bestaande planologische aanwendingsmogelijkheden zouden worden wegbestemd.
ECLI:NL:RVS:2025:2136 provincie Zuid-Holland, 21 mei 2025
Uitspraak in een reeks van uitspraken over planschade als gevolg van “Windpark Spui”. Uit de uitspraak blijkt dat voorzienbaarheid alleen kan worden aangenomen op basis van zelfstandig openbaar bekend gemaakte stukken; publicatie op de website van het bestuursorgaan is niet voldoende. De uitspraak bepaalt ook dat een adviseur en taxateur voor hetzelfde adviesbureau mogen werken; er hoeft in planschadezaken geen functiescheiding te zijn tussen de taxateur en de adviseur.
ECLI:NL:RVS:2025:2299 gemeente Heerlen, 21 mei 2025
Wederom een uitspraak waarin de Afdeling korte metten maakt met betogen die louter een “herhaling van zetten” zijn ten opzichte van wat eerder in de procedure naar voren is gebracht. Inhoudelijk betrof het een afwijzing van een directe planschadeclaim wegens passieve risicoaanvaarding; het hiertoe strekkende oordeel van de gemeente en de rechtbank blijft gehandhaafd.
ECLI:NL:RVS:2025:2080 gemeente Rozendaal, 7 mei 2025
Een planschadeclaim wegens de komst van een schoolcomplex wordt tot een klein bedrag toegewezen. Het beroep op de vermeende partijdigheid van de adviseur omdat deze eerder werkzaamheden voor de gemeente heeft verricht, faalt omdat de adviseur nimmer als advocaat of gemachtigde de gemeente heeft bijgestaan. Ook een beroep op het gelijkheidsbeginsel (een andere buurtbewoner heeft een hogere tegemoetkoming gekregen) faalt omdat de situaties wezenlijk van elkaar verschillen.
ECLI:NL:RVS:2025:1678 gemeente Oss, 16 april 2025
Bevestiging van een inmiddels zeer bestendige lijn in de jurisprudentie dat schade door het vervallen van een tijdelijk genoten voordeel (c.q. een voordeel dat de aanvrager ten tijde van de eigendomsverkrijging nog niet had) niet voor tegemoetkoming in planschade in aanmerking komt.
ECLI:NL:RVS:2025:1696 gemeente Weert, 16 april 2025
Geschil over de omvang van het normaal maatschappelijk risico. De gemeente hanteert een percentage van 3% omdat de ontwikkeling weliswaar in de structuur van de omgeving, maar niet binnen het langjarige gemeentelijke beleid zou passen en krijgt daarin van de Afdeling gelijk. De derde-belanghebbende initiatiefnemer betoogt vergeefs dat de aftrek 5% had moeten zijn.
ECLI:NL:RVS:2025:1419 gemeente Land van Cuijk, 2 april 2025
Planschadeclaim die gebaseerd is op het ten onrechte onder de werking van overgangsrecht laten van bedrijfswoningen. Volgens de aanvragers had de gemeente aan de betrokken woningen een reguliere woonbestemming moeten geven. Dit gestelde “verzuim” is echter, wat daarvan zij, geen planologische maatregel die valt onder de reikwijdte van het limitatief geformuleerde artikel 6.1 Wro.
Heeft u vragen over de uitspraken? Neemt u dan gerust contact op met Hans van Erk via h.v.erk@saoz.nl
