Hier is weer een overzicht van de meest interessante uitspraken op ons vakgebied van de afgelopen maanden:
ECLI:NL:RVS:2025:1160 gemeente Laren, 19 maart 2025
Meest recente in een reeks van meerdere uitspraken waarin de Afdeling bepaalt dat een taxatie van een onafhankelijk deskundige alleen met vrucht kan worden bestreden door daar een eigen taxatierapport tegenover te stellen waaruit blijkt waarom de eerdere taxatie niet juist is. Enkel mopperen over een taxatie zonder zelf een tegentaxatie in te brengen is zinloos. Zie ook: ECLI:NL:RVS:2025:335, ECLI:NL:RVS:2025:113 en ECLI:NL:RVS:2025:128.
ECLI:NL:RVS:2025:1151 gemeente ‘s-Hertogenbosch, 19 maart 2025
Uit deze uitspraak blijkt dat ook het bestrijden van de door een deskundige gemaakte planologische vergelijking weinig zinvol is als de procederende partij (in dit geval de belanghebbende ex artikel 6.4a Wro) niet zelf een rapport van een andere deskundige overlegt.
ECLI:NL:RVS:2025:763 gemeente Wageningen, 26 februari 2025
Een andere “trend” in de jurisprudentie van de Afdeling is dat korte metten wordt gemaakt met betogen die louter een “herhaling van zetten” zijn ten opzichte van wat eerder in de procedure naar voren is gebracht. Deze uitspraak “Wageningen” is daar het meest recente voorbeeld van. Zie ook: ECLI:NL:RVS:2025:405, ECLI:NL:RVS:2025:432 en ECLI:NL:RVS:2025:408.
ECLI:NL:RVS:2025:659 gemeente Oegstgeest, 19 februari 2025
Een planschadeclaim wegens de komst van woningen wordt (na een oorspronkelijke toewijzing) afgewezen omdat ten tijde van de aankoop van de getroffen woning op basis van een in het geldende bestemmingsplan opgenomen wijzigingsbevoegdheid de realisering van een bejaardencentrum voorzienbaar was, waarvan de ruimtelijke gevolgen op zijn minst vergelijkbaar waren met de gevolgen van de uiteindelijk gerealiseerde woningbouw.
ECLI:NL:RVS:2025:441 gemeente Hoeksche Waard, 5 februari 2025
In deze zaak wordt een beroep op het “anderszins verzekerd zijn” van planschade wegens het verstrekken van een (te hoge) kostenvergoeding door de Afdeling niet geaccepteerd omdat uit het feitencomplex niet blijkt dat de intentie van het anderszins vergoeden van planschade aanwezig was.
ECLI:NL:RVS:2025:199 gemeente Maastricht, 22 januari 2025
In deze zaak wordt een claim wegens “directe planschade” afgewezen omdat het beweerdelijk getroffen object op basis van de daarvoor in het verleden verleende bouwvergunning niet de gebruiksmogelijkheden bleek te hebben (zelfstandig kantoor) die wegbestemd zijn.
ECLI:NL:RVS:2024:5369 gemeente Rotterdam, 24 december 2024
Eén van de 13 uitgebreide uitspraken over planschade als gevolg van de bouw van de “Zalmhaventoren” in Rotterdam waarin veel aspecten rondom planvergelijking, taxatie en voorzienbaarheid aan de orde komen.
Heeft u vragen over de uitspraken? Neemt u dan gerust contact op met Hans van Erk via h.v.erk@saoz.nl
